נדלר נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה לפיצוי בסך 20,000 ₪ בשל "רשלנות מקצועית ובריונות". לטענת התובע, רכש מהנתבעת ממירים לטלוויזיות שבביתו, אלא שהיתה בהם תוכנה ניסיונית ופגומה ובשל כך נגרמו תקלות רבות שהביאו לביקורי טכנאים ובשל כך לאבדן ימי עבודה. כמו כן טען התובע כי ביקש להתנתק בתחילת חודש יולי 2012 ונותק בפועל רק בסוף אוגוסט 2012 כאשר בגין תקופה זו נגבה ממנו תשלום שלא כדין.

התובע טען עוד כי בסיום ההתקשרות עם הנתבעת ביקש להחזיר להם 2 מגבירי טווח ונאמר לו כי אין צורך להחזיר את המכשירים מכיוון שהציוד משומש. לטענת התובע, התברר בשלב מאוחר יותר כי בשל ציוד זה נוצר לו חוב בספרי הנתבעת והוא קיבל התראה מעורך דין לפני פתיחת תיק הוצאה לפועל, ולכן נאלץ לשלם את הנדרש ממנו כולל הוצאות טרחת עורך הדין.

2.לטענת הנתבעת הממירים הותקנו אצל התובע בסוף חודש נובמבר 2011 והוא חובר בפועל ביום 21.12.11 כאשר שידוג התוכנה שאכן היו בגינה בעיות, בוצע ביום 2.1.12.

הנתבעת טענה כי השדרוג שבוצע מספר ימים לאחר חיבור התובע, פתר את הבעיות בממירים ולאחר מועד השדרוג לא פנה התובע לנתבעת בנוגע לשירות הטלוויזיה. כמו כן טענה הנתבעת כי היו 4 ביקורי טכנאים במהלך 9 חודשים שבהם היה התובע מחובר לשירותיה, כולם בשעות הבוקר המוקדמות או בשעות הערב, בעניין תשתית האינטרנט והטלפון. לפיכך, בשל ביקורים אלו ובשים לב לשעות שבהם תואמו, לא נגרמו לתובע הפסדים ולא היה צורך בהמתנה ממושכת.

לעניין המכשירים להגדלת הטווח טענה הנתבעת כי התובע רכש אותם מהנתבעת, רכישה נפרדת מההתקשרות הנוגעת לחבילת השירות, ועם ביטול הוראת הקבע על ידי התובע נוצר חוב בסך 189 ₪ אשר לא נפרע והועבר לטיפול לצורך גבייה למשרד עו"ד חיצוני.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובע ביקש להתנתק משירותיה רק בסוף חודש אוגוסט 2011 ועל כן אין לקבל את טענת התובע כי היה עיכוב בביצוע הניתוק.

3.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם אני קובעת כי דין התביעה להידחות.

4.התובע לא הוכיח ולו טענה אחת ממכלול טענותיו: כך, לא הוכיח התובע את מועדי הגעת הטכנאים; את הסיבה להזמנת הטכנאים; את ההפסד בפועל של ימי העבודה הנטענים; את שווי ימי העבודה שהפסיד לטענתו; את המשך התקלות בממירים לאחר עדכון הגרסה; את סכום החוב שצבר בשל ביטול הוראת הקבע; ואת תנאי ההסכם עליו חתם לצורך רכישת מגדילי הטווח.

בענייננו, אני מקבלת את טענת התובע כי היו ליקויים בפעולת הממירים בשלב הראשוני - עובדה שלא הוכחשה על ידי הנתבעת - אך אין בכך כדי להוכיח קיומה של רשלנות, או כדי לבסס טענה כי נגרם לתובע נזק כלשהו בגין ליקויים אלה.

5.אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בהן ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את העובדות הנטענות בכתב התביעה, הן את הנזק שנגרם לו, והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.

הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע,  הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות תביעתו, והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על התובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שמעלים הצדדים הן  שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולפיכך תידחה תביעתו.

6.סכום התביעה אינו מפורט, אינו נתמך באסמכתאות ואין כל אפשרות להבין את דרך חישוב סכום הפיצוי לו עתר התובע. התופעה של הגשת תביעה בסכום גבוה, בהעדר בסיס ראייתי, יוצרת רושם של הגזמה ומגמתיות ומשליכה על אמינות טענות התובע.

למרות שהתובע לא עשה כל ניסיון להביא ראיות או עדים לתמיכה בטענותיו ואין בידו אפשרות להוכיח את תביעתו, הוא בחר להגיש תביעה זו, תוך ניצול בלתי ראוי של ההליך בבית שמפט זה, באופן שמביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר וגם משום כך ראוי לדחות את התביעה.

7.למרות דחיית התביעה ועל אף האמור לעיל, בשים לב לטענות נציגת הנתבעת בדיון לפיהן אכן היו תקלות ובעיות בתוכנה בתקופה הראשונה לאחר התקנת המממירים אצל התובע, אינני מחייבת את התובע בהוצאות משפט לטובת הנתבעת.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ה' תמוז תשע"ג, 13 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: